h1

Destruktiv kristendom v 1.0

29 september, 2011

Min utgångspunkt i dagsläget är att kristendom/teism är destruktiv. Varför jag anser detta, och hur mina tankar i ämnet går, tänkte jag beskriva här.

För det första vill jag poängtera att jag är övertygad om att tron för enskilda individer kan vara en god sak, något som hjälper dem att utvecklas och må bra. När det gäller religion som gruppfunktion tror jag också att vissa kan må bra av att möta kärlek och få umgänge om de aldrig har bemötts av det tidigare.

Trots det jag skrivit ovan anser jag att all teism är något destruktivt för människor och för samhället i stort. Även den person som mår bra i sin tro skadar andra genom att dennes beteende och attityd påverkas av vanföreställningar om hur världen faktiskt ter sig.  Sådant som jag anser är destruktivt är bland annat:

Religionens kontroll och makt
Religion har i alla tider använts som ett medel att kontrollera människor. Tror folk att Gud eller Allah (eller whatever) är en högre kraft som vet allt och som alltid har rätt, kan man ju sedan inte gå emot vad de högsta inom tron säger. Genom att människor tror får man en fruktansvärd makt att kontrollera dessa människor. Detta kan människor bli uttnyttjade och manipulerade till de mest fruktansvärda saker. Alltifrån självmord, mord, krig med mera. Oavsett om det blir så eller inte finns förutsättningarna så fort man börjar tro på något som inte står under naturliga lagar och sunt förnuft.

Skuldbeläggning och begränsning
Detsamma som ovan – eller en förlängning av den. Har man fått ovanstående ingång till den troende människans psyke kan man orsaka en enorm skada genom att de pådyvlas skuldkänslor för olika saker som de är eller gör. Att leva med skuld gör att en människa inte kan växa och utveckla sin fulla potential, man blir begränsad, förlorar möjligheten att leva med öppna sinnen inför världen utan måste vara på sin vakt mot allt som kan förleda en bort från tron och den rätta vägen.

Vi och dem-känsla och rätt och fel
När man tillhör en viss grupp som skall stå över världen på ett eller annat sätt skapas en stark vi och dem-känsla, att det finns skillnader mellan de som är i och de som är utanför gruppen. Det är en nödvändighet för att gruppgemenskapen skall upprätthållas. Eftersom religion normalt bygger på moraliska principer blir effekten av detta att man anser de som står utanför gruppen som lägre moraliska varelser, man ser på dem med medlidande, förakt eller överlägsenhet för att de inte insett hur det ”egentligen” ligger till. I denna processen försvinner ofta ödmjukheten för andra människor och deras fel och brister. Men även ödmjukheten inför sig själv och sin egen mänsklighet.

Godkännande av tro utan evidens
Oavsett hur individens personliga tro ser ut och/eller innebär, är valet att tro på övernaturligheter utan vetenskaplig grund, ett direkt godkännande av fenomenet. Likväl som man kan tro att ”Gud är Kärlek” utan faktagrund, kan ju någon annan tro på homeopati, eller att hennes granne är en häxa som borde stenas, för att det har en ande sagt. Det är farligt med vidskepelse, och den bör bekämpas i möjligaste mån. I alla dess varianter.

Mina tankar är inte supergenomtänkta, jag tar gärna emot frågor och kommentarer så kanske jag kommer modifiera mina åsikter om dessa saker, det jag skriver här är inte en vetenskaplig uppsats, därför kallar jag detta för version 1.0, den kommer antagligen följas av nya versioner utifrån vilka reaktioner jag får på den, hoppas DU vill hjälpa mig att utveckla mina tankar!

Annonser

5 kommentarer

  1. Det du räknar upp som minus för religion kan ju vändas emot ateister…

    ”Tror folk att Gud eller Allah (eller whatever) är en högre kraft som vet allt och som alltid har rätt, kan man ju sedan inte gå emot vad de högsta inom tron säger.”

    Ja. ”Du ska inte döda” te x….

    Utan en tro på att en högre makt förbjudit en att ta liv så skulle vår värld vara betydligt blodigare… Tänk dig vår historia UTAN några gränser för mördandet?

    De blodigaste regimerna i världshistorien var ALLA utan undantag ateistiska eller pro-ateistiska.

    ” Att leva med skuld gör att en människa inte kan växa och utveckla sin fulla potential.”

    Eller så ser man orsaken till skulden, gör upp med det och går vidare stärkt i livet…. Är det inte det psykologer gör genom terapi?

    ”man blir begränsad, förlorar möjligheten att leva med öppna sinnen inför världen utan måste vara på sin vakt mot allt som kan förleda en bort från tron och den rätta vägen.”

    Så ser många de ”Moderna” ateisterna…. EN sann troende söker efter sanningen, är sanningen den att det inte finns en Gud, ja då vill man ha den.

    ”När man tillhör en viss grupp som skall stå över världen på ett eller annat sätt skapas en stark vi och dem-känsla, att det finns skillnader mellan de som är i och de som är utanför gruppen.”

    Exakt. Precis som du gör nu. Religiösa människor är skadliga för världen skriver du…. ”Vi och dem” var det inte så?

    ”på moraliska principer blir effekten av detta att man anser de som står utanför gruppen som lägre moraliska varelser, man ser på dem med medlidande, förakt eller överlägsenhet för att de inte insett hur det ”egentligen” ligger till.”

    Eh.. Typ ALLA ateister/humanister ser ner på religiösa med förakt och medlidande… De tycker att de är överlägsna alla religiösa som inte har sett sanningen… Gå in på humanistbloggen, skeptikerpodden osv.

    ”Det är farligt med vidskepelse, och den bör bekämpas i möjligaste mån. I alla dess varianter.”

    Tillskillnad från trevliga personer som vissa diktatorer som alla var ateister/hatade framförallt kristendomen? Har inte det senaste århundradet visat världen att politisk ateism (socialism/nazism) är betydligt farligare än de flesta religioner?

    En fråga: om du nu tycker att religion är så farligt: vad vill du göra konkret, för att ta bort dem?

    Försöker du berätta för din familj (som ska vara pingstvänner om jag förstått saken rätt) hur dumma i huvudet de är som tror?


  2. Michael tack så mycket för din kommentar, jag gör som du gjorde och citerar så det blir tydligt vad det är jag svarar på.

    ”Utan en tro på att en högre makt förbjudit en att ta liv så skulle vår värld vara betydligt blodigare… Tänk dig vår historia UTAN några gränser för mördandet?”

    Menar du med detta att det ligger i människans natur att döda urskillningslöst och att det är religionen som håller människor tillbaka? Jag tror i sådana fall du har fullständigt fel. Människor har sociala behov och vill passa in. Moraliska principer och fungerande samhälle är inte avhängigt religion. Varken historiskt eller idag.

    ”De blodigaste regimerna i världshistorien var ALLA utan undantag ateistiska eller pro-ateistiska.”
    Jag har ingen fantastisk historiakunskap. Men till exempel Hitler (och därmed nazismen) var för religion. Hitler själv kallade sig kristen och ansåg att religion var nödvändigt för människan, den enda möjliga grunden för moral och det som skiljer människan från djuren se till exempel denna länk med citat ur ”Mein Kampf”. Katolska kyrkan stödde honom också.

    ”Eller så ser man orsaken till skulden, gör upp med det och går vidare stärkt i livet…. Är det inte det psykologer gör genom terapi?”

    Klart att det är bra att göra upp med orsakerna till att man bär på skuld. Inom religiösa sammanhang är det dock ganska vanligt att man blir skuldbelagd och/eller upplever skuld för sin mänsklighet. Visst kan man ur ett religiöst perspektiv tänka sig att man då skall vända sig bort från sin mänsklighet, men det är ju just detta som är destruktivt. Att man känner skuld för onödiga saker. Att man är mänsklig, älskar fel person eller bara är otillräcklig.

    ”Så ser många de ”Moderna” ateisterna…. EN sann troende söker efter sanningen, är sanningen den att det inte finns en Gud, ja då vill man ha den.”

    Om detta stämmer, varför bortser då religiösa människor från vad vetenskapen visar och skapar egna konstruktioner kring hur Bibeln skall tolkas för att det skall gå ihop?

    ”Exakt. Precis som du gör nu. Religiösa människor är skadliga för världen skriver du…. ”Vi och dem” var det inte så?”

    Visst är gränserna flytande, och vi och dem retorik är inte trevlig. Mitt syfte är inte att säga att religiösa människor är sämre utan att RELIGION är dåligt. Liksom mycket annat dumt människor ägnar sig åt. Alkohol är dåligt, det förstör och det bästa är om ingen drack det. Om jag uttrycker sådant är det samma som att skapa nån sorts vi-och-dem-känsla?

    ”Eh.. Typ ALLA ateister/humanister ser ner på religiösa med förakt och medlidande… De tycker att de är överlägsna alla religiösa som inte har sett sanningen… Gå in på humanistbloggen, skeptikerpodden osv.”

    Vet inte hur jag skall bemöta detta riktigt då jag inte vet hur du kan veta vad ”typ alla ateister/humanister” anser. Jag vet att många jag träffat har stor respekt för troende människor, både generellt och på individnivå. Personligen är jag starkt övertygad om min åsikt. Jag anser att religiösa människor är fel ute. Men att ha en avvikande åsikt innebär inte att man ser på de som man tycker har fel med förakt och medlidande. Om det var default att man föraktade och hade medlidande med alla man inte höll med, så vet jag inte riktigt vad jag skall säga… jag håller inte med dig helt enkelt. Känner dock inget förakt för dig för det…

    ”Tillskillnad från trevliga personer som vissa diktatorer som alla var ateister/hatade framförallt kristendomen? Har inte det senaste århundradet visat världen att politisk ateism (socialism/nazism) är betydligt farligare än de flesta religioner?”

    NEJ, det har inte historien visat. Jag är som sagt ingen utbildad historiker, men av det jag vet och har läst kan jag inte dra samma slutsatser som du. Religiösa regimer finns än idag och har länge funnits, hur du kan säga att alla de blodigaste regimerna var ateistiska eller pro-ateistiska, kan jag inte ta på allvar. Se på mellanöstern idag till exempel. Se på det kristna Europas korståg och erövrande av omvärlden. Inte är det ateismen som fick England att försöka erövra det heliga landet!?

    TILLÄGG: Humanistbloggen har jag inte läst, så du får gärna länka till något du anser är särskilt överlägset och drygt där. Skeptikerpodden har jag lyssnat en hel del på och tycker inte att de visar ett förakt och medlidande med troende som du påstår. En viss raljans är svår att undvika när man diskuterar människor som kommer med extrema och verklighetsfrånvända påstående utan hållbara argument för vad de påstår. Alternativet till att diskutera trosfrågor och annat hokus pokus skulle kunna vara att man låter dessa grupper hållas, ett farligt alternativ enligt mig, varför skall de få lov att stå oemotsagda?

    Och ja, senaste hundratalen år har det i de västerländska kristna områden blivit alltmer civiliserat I TAKT MED ATT LÄNDERNA SEKULARISERATS och man alltmer följer sunt förnuft framför Bibelns moralfilosofi.

    ”En fråga: om du nu tycker att religion är så farligt: vad vill du göra konkret, för att ta bort dem?”

    Jag tror på kunskap, och upplysning men även på diskussioner och samtal.

    ”Försöker du berätta för din familj (som ska vara pingstvänner om jag förstått saken rätt) hur dumma i huvudet de är som tror?”

    Jag tycker inte att de är dumma i huvudet som tror, så det säger jag inte. När diskussioner kommer upp så säger jag att jag inte håller med dem och att jag tror de har fel.

    Sedan försöker jag heller inte provocera och förstöra varenda familjemiddag med diskussioner om det var det du menade. De vet var jag står och om de tar upp det med mig, eller det kommer upp av annan orsak så står jag för vad jag tycker.

    UPPDATERING: Gjorde ett liten uppdatering, markerad som ”TILLÄGG” i texten.


  3. Om du inte läst historia så mycket blir debatten lite svår då en del begrepp osv är erkända och inte behöver ledas i bevis, men jag ska försöka iaf…

    ”Moraliska principer och fungerande samhälle är inte avhängigt religion. Varken historiskt eller idag.”

    ”Auswich och det moderna samhället” kan jag rekommendera…
    Utrotningen kunde inte ha skett utan modern teknologi och ett mer sekulärt samhälle… Socialdarwinism osv, osv. Man kan INTE utrota en hel ras om man tror att de är människor. Men tror man att de går utanför evolutionens spår… Tja då är det mycket enkelt att rationalisera mord….

    Om Hitler trodde på något så var det ödet, men han, liksom Mussolini föraktade kristna, dock gillade Hitler katolska kyrkans maktstruktur.

    Hitler ville ”göra upp med svartrockarna” efter kriget och ersätta bibeln med mein kampf och ett svärd… Se te x ”Hitlers bordssamtal” där han gav uttryck för vad han innerst inne kände…. Givetvis gav han offentligt uttryck för en slags tro, men läs vad han sa privat om religiösa… Hemsk läsning…

    ”NEJ, det har inte historien visat. Jag är som sagt ingen utbildad historiker, men av det jag vet och har läst kan jag inte dra samma slutsatser som du. Religiösa regimer finns än idag och har länge funnits, hur du kan säga att alla de blodigaste regimerna var ateistiska eller pro-ateistiska, kan jag inte ta på allvar. Se på mellanöstern idag till exempel. Se på det kristna Europas korståg och erövrande av omvärlden. Inte är det ateismen som fick England att försöka erövra det heliga landet!?”

    Se ”kommunismens svarta bok” för att visa att ja: ateismen som ideologi lyckdes på en period av ca. 80 år mörda fler än ALLA religiösa regimer i hela världen, SAMMANLAGT lyckats med…

    Mao var ateist ca. 80-150 miljoner döda

    Stalin Minst 40-60 miljoner

    Mussolini Några tusen (lättviktare i sammanhanget)

    Pol-pot Ca 1 miljon (en tredjedel av befolkningen)

    Castro osv, osv.

    Dessutom skedda dessa mord i relativ nutid… De ev. religiösas mord var för hundratals år sedan….

    ”Inom religiösa sammanhang är det dock ganska vanligt att man blir skuldbelagd och/eller upplever skuld för sin mänsklighet.”

    Det är DIN tolkning…

    ” Visst kan man ur ett religiöst perspektiv tänka sig att man då skall vända sig bort från sin mänsklighet, men det är ju just detta som är destruktivt. Att man känner skuld för onödiga saker. Att man är mänsklig, älskar fel person eller bara är otillräcklig.”

    Om man känner skuld, UTAN att vara med i ett religiöst sammanhang… vad beror det på då? Kanske har det med att göra att det man gör är destruktivt? Brodern som har ett förhållande med sin syster… VARFÖR skulle det överhuvudtaget vara fel (låt oss säga att de inte kan få barn) utifrån ett ateistiskt perspektiv?

    Trotts det kanske de har skuldkänslor…. För att det är onaturligt.

    Om två män te x blir förälskade.. so what? Min bästa kompis är sambo med en kille (två män alltså) och de är aktiva i en frikyrka och mer religiösa än jag som inte ens går i någon kyrka….

    De hävdar att de fick ett värde i kyrkan… att folk såg dem som individer och inte som homosexuella (enbart).

    Visst finns det förtryck och hat emot, te x homosexuella, men det finns många accepterande och inneslutande kyrkor också….

    Dock inte så många moskeer.

    ”Om detta stämmer, varför bortser då religiösa människor från vad vetenskapen visar och skapar egna konstruktioner kring hur Bibeln skall tolkas för att det skall gå ihop?”

    Med all respekt: struntprat. VAD visar vetenskapen enligt dig? Efter 6 år på universitet så har jag bara fler frågor och färre svar…. vetenskapen bevisar/motbevisar lite i bibeln…

    Min morbror är proffessor i fysik… Han är också pingstvän… Han ser Guds skapelse i fysiken. Han började som atteist men blev överbevisad om Guds existens i sin forskning….

    Om man är ärlig så söker man sanningen, inte efter ett sätt att bevisa sin tro…

    Har jag fel så jag bara vidare.

    Men givetvis har kanske andra människor en annan syn på detta.

    ”Men att ha en avvikande åsikt innebär inte att man ser på de som man tycker har fel med förakt och medlidande”

    Bra!

    ”Alternativet till att diskutera trosfrågor och annat hokus pokus skulle kunna vara att man låter dessa grupper hållas, ett farligt alternativ enligt mig, varför skall de få lov att stå oemotsagda?”

    Debatt är ALLTID bra enligt mig.. häda gärna men gör det med still ;.)

    Skeptikerpodden har jag lite hat/kärlek till då jag känner en del som medverkar där… Psykologen b l a M.B (Vill inte hänga ut henne med namn här…)

    ”Och ja, senaste hundratalen år har det i de västerländska kristna områden blivit alltmer civiliserat I TAKT MED ATT LÄNDERNA SEKULARISERATS och man alltmer följer sunt förnuft framför Bibelns moralfilosofi.”

    I takt med det så har också mördandet ökat… Som sagt läs boken jag rekommenderade ovan… (Det är INTE en religiös bok utan en kursbok i historia C ).

    ”Sedan försöker jag heller inte provocera och förstöra varenda familjemiddag med diskussioner om det var det du menade.”

    Jag kan faktiskt gilla personer som gör så… Ibland iaf…


  4. Skall försöka att inte svara så långt utan sammanfatta lite.

    Att det skulle vara enkelt att rationalisera mord pga tro på evolution, tror jag inte. Att anse det är fel att döda ligger djupare än så. Däremot så promotar Bibeln mord på de som inte tillber rätt Gud. Dessutom användes Bibeln som argument för slaveriet exempelvis.

    Påstår inte att det aldrig varit några ateistiska diktaturer som utrotat människor, men du hävdade att ALLA de största massmorden skett av ateistiska diktaturer och det stämmer inte. Du talade om att det hade hänt för länge sedan, ej i modern tid. Och ja i västvärlden ja, men då missar du mellanöstern. Och det var inte längesedan vi kristna, européer röjde runt på andra ställen i världen, som Amerika och Afrika, det handlar om ett par hundra år. Evolutionen talar snarare för att vi alla är lika och Gud inte har fördömt de svarta efter syndafloden.

    Visst har kommunismen haft ihjäl många människor, ofta just för att det blivit en övertro på ideologin, den har blivit till en religion.

    Du formulerar dig med ”de eventuellt” religiösas mord. Menar du att korsfarare, inkvisitatorer, självmordsbombare mfl inte riktigt duger som religiösa?

    Om man har ett förhållande med ett syskon, som du nämner, dessa inte kan få barn, båda är friska mentalt, inte blir tvingade osv så kan jag inte se det som annat än en religiös rest som finns kvar. Visst kan det idag vara problematiskt men rent principiellt ser jag inte problemet.

    Visst kan det vara så att vi äcklas av det på grund av evolutionen, men… ja, vad ville du egentligen säga med det exemplet?

    De ”accepterande och inneslutande kyrkor” du nämner är relativt unika här i Norden, för vi är väldigt sekulära. I USA och Uganda med flera länder kan man inte riktigt säga att det visas så värst mycket kärlek mot homosexuella.

    Jag har ingen aning om vad du läst på universitetet så därför spelar dina år ingen större roll för mig. Håller dock med dig om att vetenskapen bevisar väldigt lite i Bibeln. Just därför är det precis lika vettigt att tro på tomtar på loftet som på Jesus. Det har ingen verklighetsförankring. Att grunda sin tro i verkligheten och på vetenskap handlar ganska mycket om att välja bort det andra. Det som inte finns bevis för. Som tex homeopati, troll, spöken och mediumskap.

    Det gick lite halvbra med att hålla det kort.


  5. Michael Hägg skriver:
    ”vetenskapen bevisar/motbevisar lite i bibeln”

    Det beror på vad man menar med ”vetenskap”. En bokstavlig tolkning av Bibeln kan inte vara acceptabel hos någon som tar den vetenskapliga metoden på allvar. Ett kritiskt förhållningssätt med krav på logisk stringens måste underkänna Bibelns anspråk, i detta fall, enbart på grund av all de motsägelser den omfattar. Det är en oerhört undermålig skriftsamling med tanke på de omdömen som många kristna ger den, som ”Guds felfria ord” till exempel. Det krävs ju inte särskilt mycket reflektion för att inse att en allsmäktig, fullkomlig och genomgod Skapare valt ett utomordentligt korkat sätt att formulera sig på om det nu var så att han med Bibeln ville kommunicera något av värde till sin skapelse.

    Sedan kan man ju se Bibeln som allegorisk och poetisk. I sådana fall behöver det förstås inte uppstå några konflikter med ett vetenskapligt synsätt. Men om själva ärkebiskopen kan uttala att vissa passager i Bibeln bör förpassas till ”historiens skräpkammare” så är man ju, om än långsamt, åtminstone på väg åt rätt håll inom Svenska Kyrkan.

    Michael Hägg skriver:
    ”Se ‘kommunismens svarta bok’ för att visa att ja: ateismen som ideologi lyckdes på en period av ca. 80 år mörda fler än ALLA religiösa regimer i hela världen, SAMMANLAGT lyckats med…”

    1. ”Ateismen som ideologi” är ett mer än tveksamt uttryck. För det första är ateism inte en ideologi. Det är ett nekande svar på frågan ”tror du att det finns någon gud?”.

    2. Att bunta ihop nazism, fascism och kommunism med mera under paraplynamnet ”ateismen” är helt absurt om du frågar mig. Vilka belägg har du för att just ateismen hos Mao var själva orsaken till att han hade ihjäl så många människor? Lägg fram dem innan du kommer med svepande generaliseringar om vad det innebär att främja ett ateistiskt perspektiv.

    mvh
    Henrik



Kom igen och skriv något =)

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: