h1

Moral och tidelag

18 november, 2008

 Den senaste tiden har jag lite i periferin varit medveten om att det förts en debatt kring tidelag, skall det bli olagligt eller inte? Historiskt sett har tidelag varit olagligt, enligt Kvällsposten, fram till 1944 i Sverige, varefter det avkriminaliserades och sedan dess varit tillåtet.

 Själv reagerade jag spontant när jag för första gången, för kanske tio år sedan, blev medveten om att tidelag faktiskt var helt lagligt, med en inre sorts avsky, usch och fy, det är bara INTE RÄTT. Om den reaktionen kommer från mitt eget djupaste inre, från min bakgrund i en frikyrka eller från det samhälle jag är en del av, kan jag inte tvärsäkert avgöra. Dock är jag väldigt säker på att det har med moral att göra. När jag sedan funderat igenom det och insåg att vi i Sverige har djurskyddslagar som skyddar djuren från att skadas – vilket självklart även gäller även i de möjliga sexuella sammanhang djuren råkar ut för – kändes det inte längre lika konstigt att man ansett att det räcker med en lag som skyddar djuren från lidande och att det var fullständigt tillräckligt.

 Nu aktualiserades ämnet för mig när jag alldeles nyss råkade snubbla in på Skrivarens Blogg som har en intressant artikel i ämnet. Jag tyckar han har helt rätt i det han skriver och sedan när jag läser kommentarerna funderar jag vidare, jag tror fortfarande att det hela handlar om moral men på ett helt annat sätt, självklart grundar sig all lagstiftning på någon typ av värdegrund och moral men i det här fallet kanske man borde reflektera över varför man har den åsikt  som man har. Bland annat skriver Peter Harold:

Är det djuren vi vill skydda, eller är det moralen?

 Historiskt sett är det den kristna moralen som i mångt och mycket har styrt vår lagstiftning, det var den som gjorde att vi hade lagar som förbjöd sådant som Bibeln klassar som orent [abort, tidelag, sodomi och homosexualitet exempelvis]. Detta har successivt luckrats upp och man går mindre på vad Bibeln säger och mer på en humanistisk linje. Det verkar då helt logiskt och rätt i tiden att ta bort lagar om ”usch och fy” sådant som i det sanna kristna hjärtat alltid väckt avsky. Samtidigt anser alla* att djur skall skötas och människor skall ta hand om de djur som tillhör dem och som står i människans vård, varför vi har lagar om djurskydd.

 Nu har det dock utbrutit någon slags ny moralpanik när frågan återigen tagits upp på dagordningen. Till och med så kraftig sådan att jordbruksministern fått ändra sin inställning i frågan. Det handlar nu inte längre om usch fy vilka syndiga smutsiga människor, utan om djuren och deras känslor och upplevelse. För om det enbart handlade om djurens fysiska trygghet och mående hade inte en sådan här lag behövts, för om det har vi redan lagar. Det kan ju hända att lagen behöver utvecklas och upprioriteras om den inte räcker till, men det är inte problemet här, problemet är djurens rätt att slippa bli kränkta. Jämförelser görs med pedofili och annat.

 Varför vill så många att tidelag skall vara förbjudet? Handlar det enbart om djurens fysiska välmående eller handlar det om att vi ser dem som individer jämförbara med människor? Jag lever inte i fablernas värld, där djuren också är människor. För mig är djuren, djur, inte saker och inte människor utan djur, de behöver trygghet och en fysiskt bra miljö för att må bra och det är vi skyldiga att ge dem. Frågan är om en hund som slickar en människa mellan benen blir kränkt. Skall man inte visa sig naken för djur heller, är det sexuellt ofredande? Det finns en annan viktig aspekt här och det är att de som gillar djursex, och har de sexuella preferenserna – och inte skulle göra något djur illa – kan inte komma ut och berätta för det är så otroligt stigmatiserande och tabubelagt. Istället är det en stor grupp djurrättsaktivister som driver på den här frågan, och alla vi andra bryr oss kanske inte så mycket om de som kommer drabbas av en sådan här lag, för det handlar ju om en väldigt liten minoritet.

 Jag blir självklart väldigt upprörd när jag hör om djur som far illa i djursexnätverk eller vid enskilda tillfällen, men om inte lagen når dessa händelser borde djurskyddslagen ändras, den skall skydda djuren från sådant som skadar dem fysiskt.

*) Tar mig friheten att generalisera med detta ‘alla’.

Annonser

Kom igen och skriv något =)

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: